Jun 12, 2012

WIFI in Schools - Round 2 - Response To The Government's Response





Following my letter demanding that WIFI would be banned in schools in Israel, on May 24, 2012, I received a rather disturbing response from the Israeli government. The response was defensive, continued with empty and misleading slogans and statements and asserted complete adherence to the WHO and the ICNIRP standards despite ample evidence that these institutions are political in nature and have been corrupted by the industry. Once again, the government proved that it is not the best interests of the children which are behind its actions. The question is, what are its motives? In the letter you will find both the response of the government and my response. I Hope that I would be able to provide an English Translation soon




לכבוד:

משרד החינוך – שר החינוך

משרד הבריאות – שר הבריאות

משרד להגנת הסביבה – שר להגנת הסביבה

משרד התקשורת – שר התקשורת

הוועדה הבין משרדית





הנדון: תגובה לתגובת הוועדה לשילוב ציוד תקשורת ומחשבים בבתי הספר- השלכות בריאותיות ובטיחותיות (24052012)

דרישתי לאסור WIFI בבתי-ספר לאלתר





" כל אמת באשר היא עוברת דרך שלושה שלבים. ראשית, לועגים לה; אחר כך, מתנגדים לה בתקיפות; ולבסוף - מקבלים אותה כמובנת מאליה. (ארתור שופנהאואר)





1.     להלן תגובתי למכתב התגובה של הוועדה הבינמשרדית מיום מאי 24, 2012 .



סעיף 41 - "מדינת ישראל פועלת בהתאם להמלצות ארגון הבריאות העולמי ואף קבעה סף עליון לחשיפה שהוא עשירית מזה שנקבע על ידי הארגון כבלתי מזיק לכלל האוכלוסייה, לרבות ילדים, קשישים וכיוצא באלה. הארגון מתייחס במקצועיות גם לבעלי רגישות גבוהה לקרינה בלתי מייננת. להלן קישור למידע נוסף בנושא"



 "מדינת ישראל פועלת בהתאם להמלצות ארגון הבריאות העולמי"



2.     ראש הממשלה קורא בצדק לאו"ם וארגוניו "תאטרון האבסורד" – ה-WHO אינו שונה - היה זה ראש ממשלת ישראל, שעמד על בימת האו"ם לפני פחות משנה ב-23 בספטמבר, 2011 וכינה את האו"ם וארגוניו "תאטרון האבסורד". האו"ם וארגוניו הם גופים אבסורדיים שלהחלטותיהם אין שום קשר למציאות, וישראל יודעת או צריכה לדעת זאת טוב יותר מכל מדינה אחרת בעולם. האמנם אתם חושבים שה- WHO שהינו חלק מהאו"ם אינו גוף פוליטי ושניתן לסמוך על החלטותיו? להלן כמה מפנינות ראש הממשלה לגבי האו"ם וארגוניו:



לפי נתניהו האו"ם וארגוניו הם תאטרון האבסורד:



“Well, this is an unfortunate part of the UN institution. It's the -- the theater of the absurd.”





הוא מתייחס להחלטת האו"ם האבסורדית להשוות את הציונות לגזענות:



“it was here in 1975 that the age-old yearning of my people to restore our national life in our ancient biblical homeland -- it was then that this was braided -- branded, rather -- shamefully, as racism”



הוא מתייחס לאבסורדיות שישראל גונתה באו"ם יותר פעמים מכל מדינות העולם יחדיו, 21 מתוך 27 גינויי האו"ם:



"And it's here year after year that Israel is unjustly singled out for condemnation. It's singled out for condemnation more often than all the nations of the world combined. Twenty-one out of the 27 General Assembly resolutions condemn Israel -- the one true democracy in the Middle East”

  

לדעתו האו"ם כל-כך מגוחך שהוא מסוגל להחליט כי השמש זורחת ושוקעת במערב:



“So here in the UN…They can decide that the sun sets in the west or rises in the west.”



כדוגמא איך וועדות האו"ם נשלטות על-ידי גורמים לא מתאימים, הוא לועג לאבסורדיות שקדאפי מפר זכויות אדם ידוע היה ראש וועדה לזכויות אדם, וכיצד בראש הוועדה לפירוק נשק עומד ארגון טרור, שכן לבנון היא ראש הוועדה והיא נשלטת על-ידי החיזבאללה: 





"It doesn't only cast Israel as the villain; it often casts real villains in leading roles: Gadhafi's Libya chaired the UN Commission on Human Rights; Saddam's Iraq headed the UN Committee on Disarmament.”





3.     'תאטרון האבסורד' בפעולה - כיצד אתם מקבלים בצורה עיוורת החלטה של גוף של האו"ם שכבר הודה שהוא מושחת מכספי התעשייה? אם ראש ממשלת ישראל רואה באו"ם ובשלוחותיו גוף מושחת שלא ניתן להסתמך על פעולותיו, כיצד זה בעלי תפקידים במשרדי הממשלה אשר ערים לשחיתות בארגון הבריאות העולמי ו- ICNIRP, ממשיכים בהובלת מדיניות המסתמכת על ארגונים אלו, ומתייחסים להחלטותיו כאילו הן 'תורה מסיני'? וזאת למרות הוכחות חד משמעיות, כולל הודאת חברות הסלולר, כמו מוטרולה, שהן ממנות גופים אלו והודאת ה-WHO עצמו כי הוא מושחת ממכספי תעשייה וכי נכשל בעבר (והודה בכך) בקביעת מדיניות אחראית. כל זה צריך להבהיר שלא ניתן להסתמך על החלטותיו כמו שלא ניתן להסתמך על אובייקטיביות יתר החלטות האו"ם!



4.     רפוקולי וקאדפי - בדיוק כמו האבסורד שבראש מועצת זכויות האדם שצריכה חקור הפרות של זכויות אדם עומד אחד המפרים הגדולים בעולם של זכויות אדם, כך גם הוועדה של האו"ם לנושא הקרינה האלקטרומגנטית שצריכה לבדוק את הטכנולוגיה הסלולרית ובטיחותה לציבור, נשלטת על-ידי רפוקולי ואחרים שממומנים על-ידי חברות הסלולר אותן הם אמורים לבדוק. זוהי ההגדרה של תאטרון האבסורד!!!



5.     אחריות מדינת ישראל לא מואצלת ל-WHO – יתר-על-כן, אחריות מדינת ישראל לבריאות תושביה אינה מואצלת לאו"ם או ל-WHO. האחריות לבריאות תושבי המדינה כמו האחריות לבטחונה הם בידי המדינה. המדינה אינה יכולה להסתתר מאחורי החלטות של גופים פוליטיים ולהסתמך עליהם בעיניים עצומות כפי שתגובתכם מעידה, בטח לא על כאלה שראש הממשלה שלה קובע כי הם מושחתים!



6.     שחיתות ה- WHO - למעשה ה- WHO הוא אפילו גרוע יותר מהאסיפה הכללית של האו"ם כפי שאראה להלן (וכפי שהסברתי במסמך המקורי) שכן לא רק שהוא מונע משיקולים פוליטיים, בפועל הוא גם נשלט על-ידי התעשייה. בעוד בעבר (הרחוק) ה- WHO היה גוף רציני וראוי, לצערינו כיום אינו מייצג את הציבור אלא את התעשייה ומושפע מאינטרסים פוליטיים. התעלמותכם מעובדות אלו, לא תפטור את אחריותכם.



7.     התנהלות ה-WHO לגבי תעשיית הטבק - להזכירכם ה- WHO הוכיח שאינו ראוי לאמון הציבור כשנכשל בהתמודדות בנושא הסיגריות ותעשיית הטבק שחדרה אל שורותיו. כמו תעשיית הסלולר היום, תעשיית הטבק שלטה ב- WHO. ה-WHO כתב דו"ח בן מאות עמודים בו הודה בהתנהלות רשלנית ובלתי מקצועית וניגודי אינטרסים חמורים שמנעו ממנו קביעת מדיניות ראויה. הדו"ח גם דרש שהתנהלות כזו לא תחזור על עצמה. אולם כפי שהאמור להלן יוכיח, וכפי שגם קורה במדינת ישראל דבר לא השתנה. ה-WHO הוכיח בהתנהלות עם חברות הטבק כי אינו באמת ארגון בריאות עולמי שניתן לסמוך עליו, ואין הדבר שונה לגבי ההתנהלותו לגבי הטכנולוגיה הסלולרית. (אינשטיין הגדיר התנהלות כזו שבה חוזרים על אותה התנהלות שוב ושוב ומצפים לתוצאות שונות כאי-שפיות...).



8.     שחיתות מייקל רפקולי מה-WHO – ה- WHO כאמור נשלט על-ידי תעשיית הסלולר מאז שמייקל רפוקולי נכנס לתפקיד האחראי על התחום הקרינה הבלתי מייננת. בניגוד למנהל תקין ובניגוד להנחיות ה- WHO, שאוסרות על מימון ישיר מהתעשייה, ישנן הוכחות (וכעת גם הודאתו) כי רפוקולי סידר כך שקיבל את הכספים מכל המממנים דרך בית חולים אדלייד באוסטרליה שבו עבד לפני כן:   150,000$ בשנה מארגון יצרני הנייד MMF ובנוסף לכך הוצאות פגישות ונסיעות. 50,000 דולר לשנה ממוטורולה. וכן סכוים גדולים מארגון ה –GSM מארגון התעשייה הגרמנית FGF וזה לא כולל מימון מתעשיית החשמל. ומשפרש מייד מונה ליועץ של התעשייה באופן רשמי. רפוקולי בעברו גם ייצג את התעשייה הסלולרית בבית משפט. שליטת רפוקולי שמושחת מכספי התעשייה היא כמו קדאפי בראש מועצת זכויות אדם. כאמור, תאטרון האבסורד.



להלן ציטוט מראיון (The Laughing stock - and the pursuit of Gro by Thomas Ergo) שנערך לאחרונה עם רפוקולי שניסה לשקר ונתפס בשקר שלו:                                                  





“I ask him if he can be accused of ending up as an industry consultant.

-        I do not work for the industry. They ask me usually to write a report. But I am never paid by the industry.

But obviously industry pays you to write a report.

-        I..am…not pay for…

Ten seconds of silence

-        Well no, I am paid. Occasionally. “



9.     ICNIRP – יתרה מכך, נראה כי אינכם אפילו יודעים, כי התקנים אליהם הנכם מתייחסים הם כלל אינם תקנים של ה-WHO, אלא של גוף פרטי שהוקם על-ידי מייקל רפוקולי, בעודו עובד ב- WHO. ה- ICNIRP אינו גוף של ה- WHO ואינו בעל סמכות בינלאומית ואין לו תוקף משפטי. מדובר במועדון חברים של מומחי התעשייה וזה לא מונע מהם להצהיר באתר אינטרנט שלהם שזהו גוף בלתי תלוי. הגוף ה"בלתי תלוי" הזה כולל חוקרים שממומנים על-ידי התעשייה. חברי ה- ICNIRP כולל מריה פייצ'טינג, אנדרס אהלבום ואנתוני סווירדלו. גו'קה ג'וטיליינן מפינלנד ממומנת על ידי ארגון יצרני הנייד וארגון ה- GSM, לברנרד וויירט מצרפת יש מימון למעבדה שלו מהתעשייה,  ג'ונג'י מיקושי ממומן על ידי איגוד תעשיית הרדיו ביפן, רודני קרופט ממומן על ידי התעשייה באוסטרליה, ג'ו וויארט עובד בפראנס טלקום, וכך הלאה. זה הבסיס לתקן שמקודש על ידי משרד הבריאות, לתפארת מדינת ישראל. אם אמנם רצו גוף מתקין בנושא, מדוע לא הקים רפוקולי את הגוף בתוך מסגרת ה- WHO? התשובה ברורה – כדי שיישלט על-ידי התעשייה.



10.  הסתרת מקורות המימון של ה- ICNIRP הארגון סירב לחשוף את מקורות המימון שלו שלאחרונה נחשפו על-ידי עיתונאי חוקר – התברר באופן לא מפתיע שהגוף ממומן על ידי התעשייה. רפוקולי שהיה יושב ראש הארגון הזה, השתמש בשיטות של הלבנת הון להסתיר את המימון, על-ידי העברת הכסף של התעשייה אליו דרך בית חולים באוסטרליה שבו עבד לפני מינויו. בראיון שנתן לפני חודשים הודה בכך.



11.  רפוקולי הסתיר מחקר שלו עצמו שמצא נזקים של הקרינה – באותו בית חולים שהסתיר את הכסף, רפוקולי מצא הכפלה של לימפומה בעכברים שנחשפו לקרינת הסלולר לטווח ארוך לעומת העכברים הלא חשופים. הוא הסתיר את הממצאים שלו במשך שנתיים תחת חוזה המחקר עם המממנת – חברת הסלולר האוסטרלית טלסטרה, תוך התעלמות מאחריותו הציבורית.



12.  השערוריה שהובילה לפיטוריו של חבר ב- ICNIRPמה-WHO -  המקרה של היו"ר הקודם של ה- ICNIRP,  Andres Ahlbom, הוא דוגמא נוספת כיצד מוסתרת שליטת התעשייה ב-WHO. אלבום, הכריז בפני ה-WHO שאין לו כל ניגוד אינטרסים אולם לאחרונה נחשף כדירקטור של חברה שעושה לובי עבור חברות סלולר ונאלץ להתפטר בעקבות השערוריה מוועדה של ה- WHO.  



13.  ה- WHO וה-ICNIRP - מנהלת נושא הקרינה בארגון הבריאות העולמי, ד"ר אמילי וון דבנטר, הבהירה בכנס האחרון של אינקירפ, שארגון הבריאות העולמי לא קובע תקן קרינה בלתי מייננת אלא מסתמך לקרינה בלתי מייננת על תקן אינקירפ. זה הופך את ארגון הבריאות העולמי לארגון שלא מייצג את הציבור אלא את התעשייה.



14.  החשיבות של מי מממן את המחקר - יהיו שייטענו כי העובדה שמדענים ממומנים על-ידי התעשייה אינה משנה. האמנם? בחינה קצרה של ההיסטוריה לגבי מזהמים דווקא חושפת מציאות אחרת שמוכיחה שמאוד חשוב מי מממן את המחקר! חברות הביטוח למשל כן חושבות שיש חשיבות למי מממן מחקר. חברות הביטוח אינן מוכנות להתייחס למחקרים שביצעו מדענים שממומנים על-ידי התעשייה לגבי RF. הן למדו מנסיונן שלא ניתן להאמין למחקרים אלו. למשל הן האמינו לתעשייה שהראתה כי 74% מהמחקרים שמומנו על-ידה לא מצאו נזקים של עישון יד-שנייה. בגלל שהן הסתמכו על התעשייה, הןמשלמות מאות מיליונים. כדאי להוסיף שבמשך 60 שנה העולם האמין למומחי חברות הטבק שמחקריהן הראו כי אין נזק בדיוק כמו שכעת 'מומחי' חברות הסלולר כמו אלו שיושבים ב-WHO. דוגמא נוספת, בעוד ש 90% ממחקרים עצמאיים מצאו כי BPA הוא מסרטן, אף מחקר שמומן על-ידי התעשייה לא מצא כי הוא מסרטן. כך גם בדומה לגבי נושא קרינת ה-RF – כ-70% מהמחקרים האובייקטיביים מצאו פגיעה של RF בעוד 30% מהמחקרים הממומנים על-ידי התעשייה.



15.  מדענים נאלצים לעבוד עם התעשייה או שהם נרדפים - המדענים גם למדו שאם יימצאו נזקים יילקחו מהם תקציבים  הם לא יקבלו מימון גם לא מהממשלות כפי שלמד על בשרו פרופסור Lai שמצא שהקרינה פוגעת ב-DNA, ויהיו קורבן לציד מכשפות כפי שמראות אין-ספור דוגמאות כולל דוגמא מהחודש האחרון של פרופ' סאסקו כששבועיים לאחר שהצהירה כי לחץ פוליטי מנע הכרזת –WHO כיRF  הוא מסרטן A2 (התפשרו על B2), האוניברסיטה בה עבדה ניסתה לפטר אותה בטענה כי היא לא נחמדה למזכירה. אחרים נתונים למסע הכפשת שמם המקצועי כולל האשמות שווא של מרמה באמצעות משרדי יחסי ציבור שנשכרו על ידי התעשייה לנהל קמפיינים אלו כפי שלמד פרופסור אדלקופר מגרמניה (לאחרונה נתן הרצאה בבית-הספר למשפטים בהרווארד לגבי מה שעבר עליו: http://www.law.harvard.edu/news/2011/11/18_safra-center-cellphone-radiation-corruption.html#.T9YSzQGDl3c.facebook.



16.  סיכום – בעוד אין ספק שראש הממשלה צדק בכנותו את האו"ם וארגוניו כ'תאטרון האבסורד' וכפי שאמנם הוכיח האמור לעיל שהסתמכות על הגוף של ה-WHO האחראי על נושא הקרינה האלקטרומגנטית שמושחת מכספי התעשיה הוא אבסורד, מדינת ישראל בחוסר סבירות, ממשיכה להסתמך בצורה עיוורת על ICNIRP, גוף שאינו בעל כל תוקף בינלאומי וברור כי משרת את האינטרסים של התעשיה ולא את האינטרסים של הציבור, בדיוק כמו מדינת ישראל...



"מדינת ישראל קבעה סף עליון לחשיפה שהוא עשירית מזה שנקבע על ידי הארגון כבלתי מזיק לכלל האוכלוסייה, לרבות ילדים, קשישים וכיוצא באלה"



17.  האמנם קביעת ה- WHO היא כי הסף בו היא משתמשת אינו מזיק כלל כפי שאתם טוענים וממשיכים להטעות?



18.  תקן של ה- WHO הוא אנכרוניסטי - התגובה שלכם מטרידה מאוד. תקן ה-WHO עדיין מתבסס על הטענה כי קרינת RF/MW מסוכנת רק אם יוצרת אפקט תרמי – קביעה זו אינה מתבססת על מדע/ידע קיים אלא על הנחה מוטעית אנכרוניסטית (ואינטרסים של התעשייה).  כבר לפני 20 שנה המדע היה מספיק כדי לקבוע שאינה נכונה. לכן, העובדה שאתם כלל מעיזים לכתוב שתקן המתבסס על תקן תרמי הוא ראוי - מטרידה מאוד.  



19.  פרופ' גולדסמית היה ראש מחלקת אפידימולוגיה באוניברסיטת בן-גוריון ואחד החוקרים המובילים בעולם בתחום הקרינה האלקטרומגנטית. הוא החזיק ב- 11 תארי פרופסורה וגם היה נציג ה- WHO באירופה. הוא כתב מאמרים רבים בנושא ובשנת 1996 גם ארגן וועידה בינלאומית בנושא בישראל בשל התרחבות השימוש בטלפונים ניידים. לצערנו פרופ' גולדסמית נפטר, אולם מחקריו עדיין זמינים. הוא כתב מספר מאמרים על ממצאיו מסיפור הקונסוליה האמריקאית במוסקבה המפורסם. לאחר שבחן את הממצאים קבע כי הקרינה (קרינה בדיוק כמו זו מאנטנות היום) גרמה לתחלואה בקונסוליה, כולל הפלות, סרטן וסימפטומים נורולוגיים א-סציפיים (כמו של EHS). פרופסור גולדסמית גם קבע ב- 1997 כי:



“It is conventional wisdom to assume that non-ionizing radiation cannot produce such changes, but there is evidence that this view is incorrect”





20.  שוב אתם מתעלמים מקביעת ה-WHO כי הקרינה היא מסרטן מסוג B2 - קביעה זו של ה-WHO עומדת בסתירה להצהרתכם כי ה-WHO קבע שהקרינה אינה מזיקה כלל. המסמך המקורי שלכם וגם תגובתכם לפנייתי מתעלמים מקביעה זו של ה- WHO. כיצד אתם מעיזים לחשוף ילדים לקרינה שכבר נקבע לגביה שהיא מסרטן B2 כל היום כל יום?



21.  עד לפני שנה ה- WHO קבע שקרינת ה-RF חד משמעית אינה מסרטנת. כעת השתנתה הקביעה בעקבות סיווג IARC, (גוף של ה-WHO) כי קרינת ה-RF היא מסרטן B2. כלומר, קיימת כמות גדלה והולכת של מחקרים שמראה כי קרינת RF מסוגלת לגרום לסרטן, אחרת לא היו משנים את הקביעה. בייחוד בהתחשב במגמת העלייה של המחקרים המוצאים נזק (למרות מאמצים אדירים של התעשייה ליצור רושם הפוך), מדיניות זהירות מונעת דורשת (לא ממליצה) המנעות מקרינה שכבר נמצא ונקבע רשמית שהיא מסוגלת לסרטן!



22.  המדע דרש סיווג A2 לחץ פוליטי גרם לסיווג B2 – בעוד אתם מסתמכים על התעשייה בהסתמכותם על  ICNIRP שהתנגד ונלחם בהחלטה זו אולם לא רק ש- IARC שהוא גוף של ה-WHO בעל סמכות קבע כי הקרינה היא מסרטן B2, מומחים היושבים ב-IRAC כמו פרופסור אנני סאסקו שעמדה בראשו, הצהירו כי על סמך המדע הקיים הסיווג המתאים היה צריך להיות A2, אולם לחץ פוליטי מנע זאת. כלומר, שוב הוכיח כי ה- WHO כמו יתר גופי האו"ם כי הוא גוף פוליטי, לא גוף מקצועי ולכן כמו שחושב ראש הממשלה, מדינת ישראל אינה יכולה לסמוך עליו.  אולם פקידי הממשלה, למרות דברי ראש הממשלה, ולמרות העובדות כאמור, אינם באמת מעוניינים בקביעת מדיניות אחראית כפי שתפקידם דורש אלא מחפשים את הדרך הקלה, ו/או כיוון שברור שמדיניותם עד כה היתה מוטעית כעת הם גם מנסים להמשיך בדרך ש'תצדיק' את רשלנותם עד כה.



23.  מדוע קבעה מדינת ישראל תקן הנמוך פי 10 (מתקן שהוא לא רלוונטי)- אשמח לדעת על-סמך מה החליטה מדינת ישראל לקבוע תקן הנמוך פי 10 ועל סמך מה היא טוענת כי הוא מספק. מדוע לא פי 5 או פי 100? מה שבטוח הוא שקביעה זו אינה מבוססת על ידע/מדע. 



24.  כיצד אתם יכולים להעז ולטעון שתקן הנמוך פי 10 הוא מספק כאשר ישנם אלפי מחקרים המוכיחים פגיעה בכל מערכות הגוף בעוצמות הנמוכות פי מאות, אלפים, עשרות אלפים, מאות אלפים ומיליונים מהתקנים.



25.  כיצד אתם מעיזים לטעון בבטחון (שנובע מבורות) שהקרינה אינה מזיקה כאשר הקרינה היא פי טריליונים מזו לה מותאם גוף האדם?



26.  מדינת ישראל מתעלמת מתקן ה'עשירית' שהיא התקינה - ואם לא די שתקן של עשירית הוא מגוחך ומסוכן, הרי אפילו תקן זה מדינת ישראל אינה אוכפת. בבדיקות קרינה בשטח, המודדים המוסמכים, בהוראת משרד הגנת הסביבה משווים את התוצאות לתקן ארגון הבריאות העולמי קרי תקן איקנירפ של התעשייה ולא לתקן העשירית שאתם טוענים לו במכתב.  כמו כן, משרד הבריאות, במכתב האחרון של סיגל סצדקי ואיתמר גרוטו  לגבי פריסת דור רביעי,  מתייחס רק לתקן ארגון הבריאות העולמי, כלומר מכיר רק בו ולא בתקן של עשירית ותקן עשירית משמש להרגעה מילולית בלבד ואין לו כל יישום וביטוי בשטח. לא שהתקן של העשירית משנה הרבה – גם עשירית זו קרינה איומה שאינה מותאמת לגוף האדם כפי שאלפי מחקרים הוכיחו כשמצאו פגיעה בעוצמות נמוכות הרבה יותר.



27.  כיצד אתם מעיזים לטעון שהתקנים מתאימים לכלל האוכלוסיה? – איך אתם מעיזים לכתוב שהתקן מתאים לכלל האוכלוסיה כאשר לא רק שתקן זה גרם לאנשים לחלות ב-EHS, ברור שאינם יכולים לחיות בסביבה עם תקן כזה. כיצד אתם יכולים לטעון זאת  מבלי שפגשתם או בדקתם אדם אחד שרגיש לקרינה? אנשים הסובלים מאי-סבילות לקרינה מרגישים קרינה בעוצמת הנמוכות אף מ- mW/m2 0.002. בעוצמה זו אני ואחרים מקבלים פרפורי לב, שוקים חשמליים במוח בעיות נשימה וכיוצ"ב שמתועדים! יש בידי מכתב של אישה שהיתה מורה בבית-ספר בישראל וגרה באוטו עכשיו כי אינה יכולה להיות בשום מקום עם ה'קרינה הלא מסוכנת' שלכם. קרי טענתכם כי התקנים שלפי טענתכם "מתאימים לכל האנשים כולל אנשים באוכלוסיות רגישות" היא שטות גמורה, הטעיה מכוונת ו/או בורות מטרידה.  



28.  אני ורבים מנפגעי הקרינה אינינו קשישים, לא היינו חולים לפני הקרינה ואיננו אוכלוסיה רגישה. מרביתינו אנשים בעלי קריירות מצליחות רבים מתחום הטכנולוגיה שחלו, לא כי אנו 'רגישים' אלא כי הקרינה הרסה את גופנו. ושלא יהיה לכם ספק, גם אתם תחלו, זה רק עניין של זמן. ישנו מחקר המתבסס על ניתוח סטטיסטי של מחקרים מ-20 השנים האחרונות הבודקים את שיעור הסובלים מ-EHS המראה כי עד 2017 50% מהאוכלסיה תסבול מ-EHS.



29.  ילדים מקבלים התקפי לב בבתי-ספר עם WIFI – לאחרונה דווח כי ילדים בקנדה שנחשפו למחשבים האלחוטיים קיבלו הפרעות בקצב לב, והיו אף מקרים של התקפי לב והתמוטטות אצל תלמידים בזמן שהיו בבית הספר. זה דבר שלא היה בעבר. במקום לסגור את ה-WIFI, הכניסו לבתי-ספר ציוד לטיפול בהתקפות לב. כנראה שבכל זאת הקרינה אינה בטוחה לכל האוכלוסיה...אבל ממשלת ישראל תתכחש, תתעלם ובמקום כותבת 'מסמכי הצדקה' לדור 4 שיגבירו את הקרינה פי 300 ושמה WIFI בבתי-ספר עם ילדים מבלי לידע את ההורים על הסכנות...



30.  האחריות היא שלכם לא של ה WHO - אינכם יכולים להסתמך על ה-WHO. עליכם לבדוק את המדע בעצמכם והמדע כבר יותר מ-20 שנים מראה שהתקנים של ה- WHO הם לא רלונטיים! התקנים שלכם הם מגוחכים, הם אינם מבוססים על מדע וא/או על ידע, אלא על עצלנות, חוסר מקצועיות והשפעת 100 לוביסטים של התעשיה שמסתובבים בין רגליכם יום וערב.  





 "הארגון מתייחס במקצועיות גם לבעלי רגישות גבוהה לקרינה בלתי מייננת. להלן קישור למידע נוסף בנושא"



31.  האמנם?



32.  התנהלות לגבי ראש ה-WHO כשהודיעה כי היא סובלת מ-EHS  - אתם קוראים להתייחסות ה-WHO אחראית? – ההוכחה החזקה ביותר לגבי ההתנהלות הפוליטית של ה WHO  וכי הוא נשלט באמצעות רפוקולי ועל-ידי התעשייה, הוא העזיבה המוזרה של ראש ה- WHO ד"ר גרו הארלם ברנדט שהיא גם רופאה במקצועה וגם ראש ממשלת נורבגיה לשעבר, מספר חודשים לאחר שהודיעה שהיא עצמה סובלת מ- EHS! ד"ר הארלם, לא עזבה מרצונה את התפקיד, 'מישהו' ב- WHO הפעיל לחץ וכפה את עזיבתה! לאחרונה התברר באופן לא מפתיע כי  שלרפוקולי היה חלק נכבד בהפעלת הלחץ שהביא לעזיבתה.



33.  התייחסות לא רצינית של –WHO- כדי להימנע מקביעה אחראית לגבי EHS שהיא הביטוי הישיר ביותר של נזקי הקרינה, נמנעים מלממן מחקרים הבודקים את הפיזיולוגיה של EHS  למעט המחקר של בלפום (להלן). לא במקרה, המחקרים היחידים בשנים האחרונות שמומנו היו מחקרי  provocation  שנערכו על-ידי 'מדענים' שמומנו על ידי גורמים אינטרסנטים, שלא מבינים את התופעה ומראש שמו להם למטרה להוכיח כי אלו תסמינים פסיכוסומטיים ואופן ניהול המחקרים הרשלני (והמכוון?) למעשה מוכיח כי למחקרים אלו אין כל זכות קיום מדעית. אלו המחקרים עליהם התבסס ה- WHO תוך שהוא מתעלם ממחקרים ראוייים, ממיליונים מסביב לעולם המדווחים 'במקרה' בדיוק על אותם סימפטומים רבים מהם, כמוני יכולים להוכיח את קיום  המחלה ב-5 דקות. לא ניתן לקרוא להתייחסות ה-WHO המושחת כרצינית. אפילו בקרב ה-ICNIRP יש שמעיזים לאמר זאת בקול רם– ד"ר ג'יימס לין סבור שצריך עוד לחקור את הנושא בטווח הארוך כי המחקרים שנעשו עד היום הם מחקרי פרובוקציה בתנאי מעבדה בלבד(מעבדות שהיו מזוהמות בקרינה בזמן המחקר), ולא נבדק מה קורה בטווח הארוך בתנאי המציאות. כלומר יש נאורות מסוימת אפילו בקרב הממומנים על ידי התעשייה שהם פחות כוחניים מרפצ'ולי.



34.  קביעת ה- WHO ישנה – ה-WHO מעדכן את ה- ICD – קרי את רישום המחלות רק אחת ל-10 שנים. הקביעה הבאה תהיה בשנת 2015, האם מדינת ישראל מתכוונת להמתין עד 2015, לתת לעוד אלפי אנשים וילדים לחלות ולהתעלם מאלו שכבר חלו עד שה- WHO ייפעל? ב-10 שנים אלו היא מנעה ועכשיו תמשיך למנוע מאנשים שחלו בגלל חוסר אחריותה יכולת לחיות ולהתפרנס, ותמשיך לכפות עליהם קרינה שגורמת להם עינויים קשים ומסכני חיים תוך שהיא מפרה את זכויות האדם הבסיסיות שלהם?



35.  ה-WHO מעודד מדינות להכיר ב-EHS באופן עצמאי –אולם ישנו שינוי בגישת ה- WHO למרות הלחץ הפוליטי העצום המופעל עליו. ה- WHO  בשל העובדה שיכול לעדכן את ה- ICD רק אחת ל-10 שנים מעודד מדינות לעדכן את ה- ICD שלהן לגבי EHS באופן עצמאי, אבל לא במדינת ישראל...מדינת ישראל תחכה ל-WHO ובינתיים תפקיר את בריאות ילדי ותושבי ישראל תוך התעלמות מהמציאות וממחקרים קיימים ומסיבלם של בין 3-8% מהאוכלוסיה, קרי מאות אלפים שהמדינה אפילו לא מספרת להם שיש סיכוי כי הגורם לתחלואה שלהם הוא הקרינה. יש מגפה, מדינת ישראל לא עושה דבר.



36.  אם נקבל קביעת ה-  WHO הרי שמחלת EHS קיימת אך עדיין לא הוכח כי הקרינה היא הגורם - גם אם נשתמש בגישת ה WHO לגבי EHS – הרי שה-WHO מכיר ב-EHS ולא שולל קשר לקרינה. הוא רק אומר שעד כה לא הוכח קשר וגם כותב שישנה אפשרות שזה הגורם אולם יש לשלול גורמים אחרים. יש לציין שלא מפתיע שעדיין לכאורה לא הוכח קשר שכן באופן מכוון נמנעים מלחקור את המחלה. אם כן, ה- WHO אומר שיש מחלה כזו, והיא אמיתית רק לא בטוח מה גורם לסימפטומים. אם אמנם אתם טוענים שאתם עוקבים אחר גישת ה-WHO הרי שהיה עליכם ליידע את הרופאים והציבור על קיום המחלה. מה אתם עשיתם בנוגע לכך? את מי ידיעתם? האם יידעתם את הרופאים? מה עשיתם כדי לבדוק את מימדיה? האם מימנתם מחקר שיבדוק את הפיזיולוגיה של המחלה? לא, אתם לא  עשיתם דבר! ואם אתם טוענים שעשיתם משהו למשל ליידע רופאים, אבקש לראות מסמכים שתומכים בכך.



37.  התייחסות של פרופסור בלפום לקביעת ה- WHO לגבי EHS – להלן תגובתו של פרופסור בלפום (שיחד עם זוכה פרס נובל על גילוי ה-HIV הוכיחו את ה-EHS ומצאו ממצאים פיזיולוגיים של פגיעה בדם ובמחסום דם-מוח) לגבי טענת ה- WHO כי לא הוכח ש-EHS נגרמת מקרינה:



“Bull. This setback is of a political nature that has nothing to do with science. WHO will be forced to revise its decision in the coming months.



38.  הסתמכות המדינה על אירופה – בעוד אתם כותבים בתגובתכם כי אתם סומכים על ה- WHO, במקום אחר אתם טוענים כי אתם מסתמכים על אירופה – ובכן, משרד החינוך הסתמך על מסמך מועצת אירופה ומסמך האיחוד האירופי לגבי הגבלת השימוש בסלולרי. ראוי שישתמש במסמכים אלו לגבי EHS שהם הרבה יותר רלוונטיים ועדכניים ממסמכי ה- WHO. שניהם, מועצת אירופה ופרלמנט האיחוד האירופי קובעים את קיום ה- EHS, קובעים שהיא נגרמת מהקרינה האלקטרומגנטית ודורשים הכרה מיידית במחלה והגנה על זכויות החולים בה, דבר שממשלת ישראל ברשלנות פושעת ותוך הפרת חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ואמנות בינלאומיות אחרות עליהן היא חתומה לגבי זכויות אדם, לא עושה! גופים אלו גם דרשו סביבה נקייה מקרינה לילדים אולם ממשלת ישראל ומשרד החינוך מרשתים בתי-ספר באינטרנט אלחוטי ומטעים את הציבור לגבי פעולות אלו!



39.  לסיכום - אני מודה לכם על ההפניה 'למידע הנוסף' אבל בניגוד אליכם אני מכירה את המידע, המדע וגם את כל מה שעומד מאחוריו. אני מציעה שבמקום להפנות אותי לקישורים, תקראו ביסודיות את הקישורים אליהם אני מפנה אותכם. התנהלותכם היא פושעת, חזור ושנה אתם מוכיחים בורותכם לגבי הנושא ומנהלים מדיניות פושעת המפקירה את ילדי ישראל ויתר תושביה. במקום למלא את תפקידכם אתם מחפשים צידוקים לפשעיכם ולרצות את התעשייה.



סעיף 43 - "מאחר ואין הגדרות אבחנתיות רפואיות ברורות לתופעת EHS וכן קיימים משתנים רבים שאין עליהם שליטה, כגון: מצבו הבריאותי הקודם של התלמיד וחשיפה לקרינה בסביבה שאינה מבוקרת, בדיקה שכזאת לא תהיה מדעית ולא תספק תוצאות מובהקות. כמו כן, הדרישה לנהל מעקב בריאותי אינה סבירה ככל שאין אינדיקציה חד משמעית בדבר הסכנות שאותן את מתארת בפנייתך, ובוודאי כאשר מסמך המדיניות מנחה באופן חד משמעי לביצוע פעולות למניעת חשיפה לקרינה ברמה מסוכנת."



40.  חוסר סבירות תגובתכם - מכל הטענות שהעליתם בתגובתכם, זוהי המטרידה ביותר – בפועל הנכם אומרים 'אנחנו לא יודעים איך לבדוק, אז לא רק שלא נבדוק, נמשיך להקרין את התלמידים וכך גם לא נדע אם הם חלו בגלל הקרינה'.



41.  האם זו הדרישה שלי לנהל מעקב בריאותי על התלמידים שאינה סבירה או האם  הקרנה של ילדים בקרינה שהוכחה שמסוכנת במיוחד לילדים היא אינה סבירה?



42.  אם אינכם יכולים לוודא שפעולותיכם לא גורמות נזק, אינכם יכולים להמשיך בפעולות שעלולות לגרום נזק ולהמשיך ולהקרין את התלמידים!



43.  אני מסכימה איתכם שיש צורך לנהל בדיקה בסביבה מבוקרת ומדעית, אולם ניסוי על תלמידים אינה הסביבה הראויה!



44.  הפרה של אמנת הלסינקי וחוקי נירנברג– כיוון שאתם מודיעים שישנן השפעות בריאותיות מסוכנות לקרינה, השימוש ב-WIFI בבתי-ספר מהווה ניסוי בבני-אדם לפי אמנת הלסינקי וחוקי הירנברג מבלי שאתם מקיימים את דרישות האמנה וחוקי נירנברג!



45.  מה המדינה עשתה כדי לחפש אבחנות ברורות ל-EHS -מי אתם מצפים יימצא עבורכם סממנים פיזיולוגיים של מחלת ה EHS ? אולי אתם מצפים שחולי EHS יבצעו את המחקרים? זהו התפקיד של המדינה לבדוק תלונות, לממן מחקרים ולרדת לעומקן של בעיות ומחלות. כמה בדיקות המדינה עשתה? כמה מחקרי EHS מימנה?



46.  ישנה כבר אבחנה ברורה של EHS ופרוטוקול בדיקה- אם הייתם עוקבים אחרי המדע בנושא, או קוראים את מסמכי כראוי הייתם יודעים שיש אומנם אבחנה ברורה. הפנתי אותכם למחקרו של דומיניק בלפום, מחקר שאליו גם התייחסה מועצת אירופה בקביעתה לפני יותר משנה (מאי 2011) כי EHS היא מחלה הנגרמת כתוצאה מחשיפה לקרינה האלקטרומגנטית. 



47.  מחקרו של פרופסור בלפום - כבר לפני שנה הראה פרופסור בלפום לממסד הרפואי הוכחות לממצאים פיזיולוגיים של הסובלים מ-EHS. לפרופסור בלפום יש פרוטוקול אבחנה מדוייק מאוד והוא משתמש במכשור שאמור להיות קיים גם במדינת ישראל. האם פניתם אליו? האם שלחתם רופא להתמחות אצלו כדי שתוכלו לבדוק את הנושא?



48.  כפי שהסברתי במסמך המקורי, ההוכחה החד משמעית לחוסר האחריות והרלונטיות של ה-WHO לגבי EHS היא מחקרו של פרפסור דומיניק בלפום, פרופסור לאונקולוגיה קלינית באוניברסיטת פריז, נשיא ארגון מחקר וטיפול בסרטן – ARTAC. הוא בדק עד כה כ- 1000 אנשים הסובלים מ-EHS ומצא בכולם פגיעות פיזיולוגיות כולל סממנים פיזיולוגיים בבדיקות דם ומצא פריצה של מחסום דם מוח שמשמעותו כניסת רעלים למוח. אז יש הוכחה ל-EHS, יש אפשרות לבדוק EHS ו-EHS מעידה חד משמעית על פגיעות חמורות של הקרינה. לפני שנה, ממצאיו הובאו למועצת אירופה שהתבססה על מחקרו בקביעתה. אולם אתם ממשיכים להתעלם. אני תוהה כמה ילדים במדינת ישראל מחסום הדם מוח שלהם כבר נפרץ בגלל הרשלנות הפושעת שלכם.



49.  מה עשתה מדינת ישראל בעקבות מחקרו של בלפום? כלום! הוסיפה עוד קרינה - אם הייתם פועלים כמדינה אחראית שאינה מפקירה את בריאות ילדיה הייתם בודקים את הנושא, אולם אני יודעת די בוודאות שלא עשיתם דבר לגבי EHS. עברה שנה מאז שגילו שאצל אנשים עם EHS מחסום דם מוח נפרץ האם נקטתם בפעולה כלשהי? לא, רק הוספתם קרינה לעוד ל-60 בתי ספר שאת ילדיהם הפכתם לעכברי מעבדה בניגוד לאמנת הלסינקי וחוקי נירנברג וזאת אפילו מבלי לידע את הוריהם לגבי הסכנות, לגבי העובדה שכל הגופים האחראים באירופה דורשים לא לחשוף ילדים לקרינה ולמרות שלא יידעתם אותם שה-WHO כבר הכריז על קרינה זו כמסרטן B2!



50.  האם דיברתם עם פרופ' אליהו ריכטר מבית החולים הדסה וביקשתם את עזרתו בנושא? אם לא מדוע? עם כמה חולי EHS נפגשתם/דיברתם? האם ניהלתם איזשהו סקר לגבי כמה אנשים סובלים מסימפטומים מקרינה אלקטרומגנטית? לא. כמה מחקרים ביצעה מדינת ישראל לקבוע קריטריונים לאבחנת  EHS ? מי אתם מצפים יעשה את העבודה עבורכם?



51.  פרוטוקול אבחנת EHS של ארגון הרופאים האוסטרים - לידיעתכם, ישנם קריטריונים וישנן שיטות אבחנה ל-EHS. מצ"ב קישור למסמך של איגוד הרופאים האוסטרים המסביר לרופאים כיצד לאבחן EHS. האם המסמך היה ברשותכם? מדוע ארגון הרופאים האוסטרי מסוגל לכתוב מסמך כזה  ומשרד הבריאות של מדינת ישראל לא? דרך אגב המסמך גם דורש הכרה ב-EHS ב- ICD כ-Z58 קרי–הגדרתו כ-Radiation Sickness, קרי מחלה שהיא תוצאה של הקרינה! .http://www.salzburg.gv.at/adressen_elektrosmog.htm






52.  קל מאוד לבדוק פגיעה של הקרינה – יתר על-כן, בניגוד למה שכתבתם, קל מאוד לבדוק תגובות לקרינה. אם התלמיד פתאום מקבל כאבי ראש מאז ששמתם WIFI בבתי-ספר אולם אם תכבו את ה-WIFI כאבי הראש יפסיקו, אפילו אתם תוכלו לדעת שהגורם הוא הקרינה. אם תלמיד החל לסבול מעייפות כרונית מאז ששמתם את ה-WIFI וכשאתם סוגרים את ה-WIFI הוא מרגיש בסדר זה אומר שה-WIFI גורם לו לבעיות וכיוצ"ב. יש הבדל בין אי-אפשר לבדוק לבין לא רוצים לבדוק. אתם לא רוצים לבדוק ולא רוצים לדעת –    See no Evil Hear no Evil Speak no Evil                                    

53.  תלמידי תיכון מדרום אפריקה יכולים לסייע לכם בבדיקה של השפעות קרינה על תלמידים בעוד אתם טוענים שאין לכם איך לבדוק תלמידים וכי ההגדרות ברורות והתוצאות לא תהיינה מובהקות, שלושה תלמידים בני 14-16 בדרום אפריקה, בהנחיית מהנדס, כן הצליחו לזהות סימפטומים כתוצאה מחשיפה לקרינה. אני בטוחה שהם יישמחו לסייע למדינת ישראל ולמשרד החינוך בניהול הבדיקות. שלושת התלמידים בדקו קיומם של סימפטומים שהוכחו כקשורים לקרינה (כפי שתיאר פרופסור קרפנטר) בקרב תלמידי 3 בתי-ספר בהם הוצבו אנטנות לא רחוק מבית הספר. הם חילקו לתלמידים שאלונים המכילים 21 סימפטומים שהוכחו כקשורים לקרינה ושעליהם מתלוננים אנשים עם EHS וביקשו מהתלמידים לסמן אילו סימפטומים הופיעו לאחר הצבת האנטנות. בין הסיפטומים שנכללו, פריחות בעור, כאבי שרירים לא מוסברים, פרפורים בלב, עייפות קיצונית, בעיות בעיכול, לימפות נפוחות, טינטון, תגובות אלרגיות וטעם של מתכת בפה. התוצאות היו מזעזעות. מבין הסימפטומים, 5 הסימפטומים עליהם היו התלונות הרבות ביותר היו כאבי ראש, קשיי ריכוז, בעיות בסינוסים, סחרחורות ובעיות ראייה.  79% מהתלמידים סבלו מכמה סימפטומים. 30% הראו יותר מ-4 סימפטומים כל אחד. 5% יותר מ-10 סימפטומים, 1% סבלו מבין 11-14 סימפטומים. המלצת התלמידים שעשו את המחקר היתה מרחק של לפחות 300 מטר מהאנטנות. בעקבות המחקר בתי-הספר, הצוות וההורים מתנגדים לאנטנות והחלו הליכים להסרת האנטנות. מעניין אותי מה הורי תלמידי בתי-ספר בישראל היו חושבים ועושים אם מישהו היה מראה להם מחקר זה...



54.  לידיעתכם, קרינה מהאנטנות נמוכה בהרבה מקרינת ה- WIFI. אין ספק שגם אם התוצאות לא תהיינה מובהקות לגמריי לפי טענתכם הן עדיפות על העדר נתונים ובהחלט נותנות תמונה לגבי היקף הנזק שהקרינה גורמת.



55.  אירגונים באירופה מכירים ב-EHS - האיחוד האירופי ומועצת אירופה שינו את גישתם לנושא EHS בעקבות מחקרים אלו, אבל מדינת ישראל שלא עשתה כל פעולה בנושא, מלבד הכרזת סדצקי שאין מחלה כזו וגלברג שיש מחלה כזו אבל אין חולים בישראל, בישראל לא נעשה דבר. ממשיכים להתעלים ולהפיץ 'מסמכי הצדקה' לטכנולוגיה בעוד משרד הבריאות מודה שאינו מסוגל להתמודד עם נזקי הקרינה!



56.  עקרון זהירות מונעת - עקרון הזהירות המונעת בהקשר זה, דורש כי הורי התלמידים ייודעו לגבי קיומה של מחלת EHS ועשרות סימפטומים העשויים להיגרם מהקרינה כפי שתצהירו של פרופסור קרפנטר מעיד, כדי שהם יחליטו אם הם מעוניינים לחשוף את ילדיהם לסיכון וכדי שלפחות יהיו מודעים כדי שיוכלו לשים לב לשינויים במצב בריאותם של ילדיהם. אתם לא מיידעים את הציבור, לא את ההורים ולא את הרופאים – מה מבטא חדלון, אוזלת יד ורשלנות פושעת יותר מזה?  



57.  טענתכם כי "המסמך מנחה באופן חד משמעי" היא מטעה– המסמך שלכם לא מנחה שום דבר בצורה חד משמעית. הנחיה חד משמעית היא שאני דורשת שתעשו – הנחייה חד משמעית שתאסור קרינה כלשהי בבתי-הספר שהיא הוכחה כמסוכנת בכל רמה (ולבטח לא הוכחה כלא מסוכנת).



58.  לסיכום - לא עשיתם דבר, אתם לא רוצים לעשות דבר ועכשיו אתם מעיזים לכתוב שבגלל שאתם לא יודעים מה לעשות תמשיכו להקרין את ילדי ישראל ותושביה ואף להגביר את הקרינה שכן אין עדיין בדיקה שתנפיק תוצאות מובהקות...התנהלותכם מזכירה לי את סיפורי "חכמי חלם".   



 "ובוודאי כאשר מסמך המדיניות מנחה באופן חד משמעי לביצוע פעולות למניעת חשיפה לקרינה ברמה מסוכנת".



59.  האין טענתכם זו עומדת בסתירה לטענכם כי באופן חד משמעי הנחתם להפוך את בתי הספר לאיזור נקי מקרינה?



60.  על-סמך מה אתם קובעים מהי רמת קרינה מסוכנת? לא על-סמך אלפי מחקרים שהראו שהקרינה מסוכנת כולל יכולתה לשבור את מחסום דם מוח, לגרום לפרפורי לב, לבעיות קוגניטיביות, לפגיעה באיברי הרבייה, להפלות וכיוצ"ב...



61.  טענתכם כי הקרינה היא ברמות לא מסוכנות כפי שהראה המסמך המקורי שלי הן מגוחכות ואינן מבוססות לא על מדע ולא על ידע קיים. הרמות הוכחו אלפי פעמים כמסוכנות. אנשים הסובלים מקרינה מגיבים ברמות של mW/m2 0.002  ואף נמוכות יותר שהן פי מאות אלפים נמוכות יותר מאלו שאתם מקרינים את התלמידים וטוענים כי אינן מסוכנות. במסמך שלכם אתם מציינים שקרינה מתחת ל- 100 וואט אינה מסוכנת...אני לא יכולה להיות במקום עם 0.5 וואט...



62.  ועד שה- WHO יגיע להחלטות בניגוד לעמדת הממנים שלו, קרי התעשיה, האם מדינת ישראל תתן למגיפה להמשיך, לאנשים לחלות, לאנשים לאבד עבודתם ולגור במכוניותיהם בגלל שמדינת ישראל ממתינה שה- WHO יבדוק, בעוד היא ממשיכת בפריסת WIFI בבתי-ספר ואנטנות דור 4 שיגבירו את הקרינה פי 300 וזאת לאחר שמשרד הבריאות מכריז שאינו יכול לבדוק את נזקי הקרינה? אבסורד...



סעיף 42 -"המלצות הוועדה הן להפוך את בית הספר לאזור "נקי מסלולר, בדומה לנעשה בתחום העישון".



63.  אם לא די שהטעתם במסמך, בתגובתכם אתם ממשיכים לנסות ולהטעות ולשקר בעזות מצח: אבקש לראות מראה מקום להמלצתכם להפוך את בתי הספר לנקיים מקרינה -  אבקש לראות את המקום. עשיתי חיפוש של המילה "נקי" במסמך שלכם ולא היתה מילה כזו.



64.  כיצד חלוקת טאבלטים למורים על-ידי קוריאט מקדמת סביבה נקייה מקרינה ? תמוה בעיני שתגובתכם טוענת שהמלצתם על סביבה נקייה מקרינה, בעוד מר קוריאט ששלח לי את תגובתכם עצמו מצולם מחלק למורים טאבלטים שאינם מסוגלים להתחבר לאינטרנט בחיבור קווי אלא רק באלחוטי. מר קוריאט, אנחנו לא מטומטמים, לא עוורים ויודעים לקרוא.



65.  420 מיליון שקל לטובת מיחשוב אלחוטי - כיצד בדיוק אתם מקדמים סביבה נקייה מקרינה כאשר בידי קוריאט 420 מיליון שקל בשביל פרוייקט הטכנולוגיה אשר חלק ממנו משמש בפועל להרחבת תשתיות אלחוטיות כולל קניית טאבלטים?



66.  60 בתי-ספר שמשרד החינוך שם בהם אינטרנט אלחוטי - איך אתם טוענים שהמלצתם  על סביבה נקייה  כשמשרד החינוך באופן רשמי עושה מחקר על 60 בתי ספר שמשתמשים בטכנולוגיה אלחוטית (מחקר שמהווה ניסוי בבני אדם בניגוד לאמנת הלסינקי וחוקי נירנברג). האם ניסו אינטרנט קווי והוא לא עבד ובגלל זה נאלצו לעבור לאינטרנט אלחוטי?



67.  לידיעתכם, ברשותינו שמות של מספר תלמידים מבתי ספר אלו שכבר חלו ב- EHS בעקבות הניסוי הבלתי  חוקי שלכם.



68.  הנחיה חד משמעית אינה משתמשת במילים כמו 'להעדיף' אלא צריכה לומר 'יש להשתמש רק' דבר שהוועדה לא אמרה. אתם מבלבלים את החלטות האיחוד האירופי ומועצת אירופה שדורשים שבתי-הספר יהיו נקיים מקרינה עם המסמך הרשלני שלכם והמדיניות הפושעת שלכם.



69.  המסמך שלכם אינו חד משמעי אלא מדבר בשני קולות - לאחר שממליץ בקול ענות חלושה להעדיף אינטרנט קווי הוא מקדיש 1/3 מהמסמך להסברים כיצד להקים מערכות אינטרנט אלחוטיות. ההמלצה שלכם נעלמת במסמך שמרביתו עוסק בשאר ההוראות כגון מדידות קרינה, הכרה בנזקי ראיה של המחשבים וכדומה- שמצביעים על כך שאתם מודעים לסכנות של המלצותיכם.



70.  אבל כאמור Actions Speaks Lauder Than Words ו-60 בתי-ספר עם אינטרנט אלחוטי ביוזמת משרד החינוך, טאבלטים וניידים למורים מבהירים טוב יותר מכל מילותיכם מהי מדיניותכם וכי המסמך שלכם נועד להטעות ובטח לא להיות מסמך הקובע מדיניות אחראית!



סעיף 46 -  פרופ' סדצקי לא הייתה חברה בוועדה שכתבה את המסמך הנ"ל. חברי הוועדה מתבססים על מסמך שפרופ' סדצקי הייתה בין מחבריו וזאת בדומה להתבססות על מאמרים ומחקרים אקדמיים מקבילים אחרים המצוטטים במסמך. בשאלות לפרופ' סדצקי אנו מבקשים שתפני ישירות אליה.



71.  הסתמכות על סדצקי וניגוד אינטרסים – אין זה משנה האם גברת סדצקי היתה חלק מהוועדה או רק הסתמכתם על חוות דעתה כפי שהודתם שעשיתם. השורה התחתונה היא שאם השתמשתם בחוות דעתה, זוהי חובתכם להראות שלמומחים בהם אתם משמתמשים אין ניגוד אינטרסים. יצויין, כי סדצקי נשאלה פעמים רבות לגבי מימון מחקריה אולם חזור ושנה התחמקה מתשובה ברורה מה שמטריד אף יותר. 



72.  אם חוות הדעת של סדצקי אליה אתם מתיחסים היא זו משנת 2010, הרי שגם היא, כמו החלטכם, אינה חד משמעית, מדברת בשני קולות, וברשלנות פושעת מתעלמת מנזקי הקרינה למעט סרטן.



א.                אני חוזרת על דרישתי בהתאם ל"חוק חופש המידע" לקבל ממכם הוכחה כי גברת סדצקי אינה נגועה בניגוד אינטרסים, קרי אבקש לקבל רשימה מלאה ומפורטת של המממנים של כל מחקריה בעבר ובהווה. בקשתי מכם מספיקה, איני צריכה לפנות לגבר סדצקי ישירות.



ב.     אבקש לראות את חוות הדעת המלאה של סדצקי עליה הסתמכתם.



73.  מי היה המומחה רפואי שהיה חלק מהוועדה - כתבתם שסדצקי לא היתה חלק מהוועדה אולם הסתמכתם על חוות דעתה. אם אמנם כלל לא היתה בוועדה מי היה המומחה/ים הרפואי.מדעי בו השתמשתם? ואולי כלל לא השתמשתם במומחה כלשהו? זה לא יהיה מפתיע. יתר על-כן, אני חוזרת על טענותיי על הגיחוך בשימוש בשני מאמרים ועוד מאמרים לא רלוונטיים לנושא ה-WIFI. האנטרפון מתייחס לטלפונים ניידים המשתמשים בתדרים שונים, בזמני חשיפה ושיטת קרינה שונים משל WIFI ולכן כלל אינם רלוונטיים לבחינת נושא ה-WIFI. 



א.     בהתאם ל"חוק חופש המידע" אבקש לקבל את שם המומחה שבו השתמשתם, קורות החיים שלו/שלה, רשימת מחקרים אותם ביצע/ה בנושא ומי היו ממניו/בעבר ובהווה.



סעיף 44 - במסמך הוגדרה קבוצה של המלצות ואמצעי בקרה שמטרתם לוודא שהתלמידים לא יחשפו לקרינה ברמה מעל למותר, תוך מזעור החשיפה ככל שניתן. החל מתכניות להגברת המודעות, דרך בדיקות קרינה וכלה בהנחיות התקנה ושימוש בציוד תקשוב מתאים בבתי הספר."



74.  כלומר אתם שוב סותרים את עצמכם - אינכם ממליצים על סביבה נקייה מקרינה אלא על חשיפה במסגרת המותר בחוק?



75.  תגובתכם מגוחכת, ראו את מסמכי המקורי שמסביר מדוע ואת תגובתי במסמך זה למדיניותכם בפועל.



76.  הפעולה היחידה של 'זהירות מונעת' אף היא לא ביוזמת המדינה - אפילו המהלך היחיד שמהווה מדיניות 'זהירות מונעת' להגבלת שימוש בסלולרי שאתם מתגאים בו, קרי הגבלת השימוש בטלפונים ניידים לאזורים מסויימים לא היה ביוזמתכם אלא רק בעקבות התערבות של עורכי דין שראו את מסמך מועצת אירופה ונקטו בפעולה. במילים אחרות, אתם שזהו תפקידכם, לא פעלתם בעקבות מסמך מועצת אירופה למרות שהיה ברשותכם, רק לאחר לחץ ציבורי נקטתם פעולה. מדוע 'אתם' לא יוזמים מהלכים כאלה בעצמכם בתור אלו האמונים על קביעת מדיניות אחראית? מדוע היוזמות היחידות שלכם כוללות חשיפת הילדים לקרינה (תוך ציטוט פאתטי של סיסמת ה'זהירות המונעת')?



77.  יתר-על-כן, את הדבר החשוב ביותר – שינוי בבריאות התלמידים אינכם בודקים!



78.  ציוד בתקשוב קווי הוא בהחלט מתאים ל'צרכי התקשוב' של בתי הספר, אולי הוא לא זול יותר מאלחוטי אולם בהחלט יותר בריא. 



סעיף 45 - "בנושא ביטוח תלמידים בבתי ספר אני מפנה אותך למאיר ממן הממונה על הנושא במשרד החינוך".



79.  איני מתכוונת לנהל מסע בין הגורמים השונים של משרד החינוך. חובתכם למסור מידע. אבקש לקבל את פוליסת הביטוח. העובדה כי אתם מעבירים אותי לאיש הביטוח מוכיחה כי כלל לא בדקתם את הנושא ולא חשבתם שראוי שתבדקו את הנושא טרם את מקרינים את ילדי ישראל בקרינה שללא ספק תגרום להם לחלות וכזו שחברות הביטוח מסרבות לבטח!



א.       בהתאם ל"חוק חופש המידע" אני דורשת לקבל את פוליסת הביטוח. אתם תפנו למי שצריך ותדאגו להעביר לי את המידע הנדרש.



80.   ואם אנו כבא עוסקים בביטוח וב'מניעת סיכונים' כפי שאתם טוענים, אז לידיעתכם חברת הביטוח השניה בגודלה בעולם- Swiss Re, לא רק שאינה מוכנה לבטח את חברות הסלולר על נזקי בריאות, היא גם דירגה את הסיכון של של EMF כאחד הסיכונים בעלי הרמה הגבוהה ביותר, היא נתנה דירוג של 27 (מתוך 33) מעל מסרטנים וגורמים הורגים אחרים. במסמך שהוציאה החברה לאחרונה היא קבעה כי סכנות ה-EMF הן כעת Emergent Risk , גורמים אחרים שסווגו כך הם שתלי סיליקון ואסבסטוס שהפכו מ- emergent risk לסיכון מוכח והיום החברות משלמות עליהם במאות מיליונים של דולרים בפיצויים והוצאות משפטיות. אבל אתם מתקינים WIFI בבתי-ספר...:



סעיף 47 - "משרד החינוך בוחן היבטים בריאותיים בכובד ראש, ונועץ עם הגורמים האמונים על הנושא, תוך כדי מתן תשומת לב מרבית לבריאותם של התלמידים וסגל ההוראה."



81.  האמנם?



א.     בהתאם ל"חוק חופש המידע", אבקש לקבל לרשותי כל מסמך בו יידעו המשרדים המרכיבים את הוועדה את מנהלי בתי הספר, העובדים וההורים לגבי נזקי הקרינה הקיימים והפוטנציאליים, למשל עם EHS, ADD, הפלות, כאבי ראש, בעיות קוגניטביות והתנהגותיות פגיעה במערכת החיסונית, בלב וכיוצ"ב.



ב.     בהתאם להצהרתכם לעיל, ובהאם ל"חוק חופש המידע" אבקש לקבל רשימה מפורטת של 'הגורמים האמונים על הנושא' כולל שמו של כל אדם 'האמון על הנושא', תפקידו, הכשרתו, מממנים של מחקריו וכל פעילות אחרת בה הוא מעורב ולגבי מה נועצו עמו.



ג.       הצהרת משרד הבריאות כי אינו מסוגל לבדוק את נזקי הקרינה - תגובתכם תמוהה בהתחשב בהצהרתו של משרד הבריאות ב'מסמכי ההצדקה' לגבי התקנת דור 4,  לפיה, הוא אינו מסוגל להתמודד עם נושא נזקי הקרינה. אני תוהה כיצד זה שאתם טוענים שאתם ממלאים חובתכם כראוי כאשר משרד הבריאות מצהיר ומודה שאין זה נכון?



ד.      התבססות על 2 מחקרים שלא קשורים אינה 'כובד ראש' - האמנם אפשר להתייחס ל-2 מאמרים צרים כהתייחסות 'בכובד ראש' לנזקי הקרינה? יתר על-כן, כפי שצויין לעיל, המחקרים בהם השתמשתם מתייחסים לקרינה מטלפונים ניידים ולא לקרנת WIFI המשתמשת בתדרים שונים מאלו של הטלפון הסלולרי ובשיטות שידור גל שונות.



ה.     התייחסותכם/חוסר התייחסותכם לתצהירו של קרפנטר - האמנם הצהרה כי תצהירו של פרופסור קרפנטר אינו מעניין אותכם למרות שאין אף מומחה בארץ ברמתו יכולה להחשב התייחסות 'בכובד ראש'? 



ו.       הפלות וסרטן במשרד החינוך - רק לפני שבוע קראתי שבמשרד החינוך בירושלים ישנה תופעה מדאיגה של סרטן והפלות. אני מפנה אותכם למכתבי לגבי גרימת הקרינה להפלות (וגם לסרטן). האם יידעתם את עובדי משרד החינוך כי ישנם עשרות מחקרים הקושרים בין הקרינה להפלות? אם מתעלמים מההוכחות, מונעים מידע מהציבור בניגוד לחובת המדינה וממשיכים להימנע מלקשור בין העובדות אזי "אין הוכחות".



82.  הצהרתכם ריקה ושוב מנסה לנטוע תחושת ביטחון פיקטיבית בתפקודכם- ההצהרות הריקות שלכם שנועדות לנסוך תחושת בטחון ושליטה מטעות ואולי מספיקות כדי להשקיט את מרבית עם ישראל שזה מה שהוא רוצה לשמוע, אבל לא את אלו שמבינים בנושא. הרי לכם ולי ברור שהצהרות אלו ריקות ואין מאחוריהן דבר. אתם ואני (וכל מי שבאמת מבין בנושא) יודעים, שאין לכם מושג על מה אתם מדברים וכי לא נקטתם כל פעולה ראויה בנושא. הצהרות אלו לא יעמדו לכם בבית-משפט ולא במשפט של דעת הקהל כאשר מחדליכם ייחשפו בהיקפם, כאשר תתברר כמות החולים האמיתית, כשיתברר כי הגורם למחלות הוא הקרינה וכשיתברר שבעוד שהמדע שכן הוכיח נזקים אלו היה קיים והיה נגיש, אתם הסתרתם אותו מהציבור והתעלמתם ממנו.



סעיף 48 - "משרד החינוך אינו עוסק בניהול כלכלי של הסיכונים המדוברים, אלא במניעתם. על כן, המלצות הוועדה הן כאלה שמונעות את הסכנות מראש ככל שניתן."



83.  המסמך הינו מסמך בינמשרדי לא רק של משרד החינוך ולכן היה עליו לבדוק את מכלול הנושאים הקשורים – כולל האספקט הכלכלי. אם חסכון לכאורה בכסף הוא שיקול בפעילות משרד החינוך, אזי ישנה חובה לבדוק גם עלות פוטנציאלית של נזקים, תביעות נזיקיות, עלות לביטוח לאומי וכיוצ"ב. להזכירכם, תקציב משרד החינוך הוא חלק מתקציבה הכולל של מדינת ישראל. תגובתכם מאשרת שאף אחד לא בדק עלות פוטנציאלית של נזקי הקרינה. מדוע זה לא מפתיע?



84.  האמנם אתם עוסקים במניעתם של הסיכונים? מניעתם של נזקים מחייבת מדיניות חד משמעית של איסור השימוש בטכנולוגיה סלולרית/אלחוטית אולם אינכם אוסרים את השימוש ובפועל אתם מקדמים שימוש לא נחוץ בטכנולוגיה אלחוטית ומהלים ניסוי על חשבון בריאות התלמידים (בניגוד לחוק ולאמנות בינלאומיות).



85.  האמנם שימוש בקרינה אלחוטית ביוזמת משרד החינוך ב- 60 בתי ספר משקפת מדיניות של מניעה מראש ככל שניתן?



86.  האמנם חלוקת טאבלטים היא מדיניות שמונעת סכנות וקרינה? אני מפנה אתכם לעמוד https://discussions.apple.com/thread/2399586?start=0&tstart=0 באתר של חברת אפל בו אנשים מתלוננים על סימפטומים של  EHS (שאינם יודעים שזה EHS ) כתוצאה משימוש ב-טאבלט שאתם מחלקים.



87.  האמנם התעלמות מאלפי מחקרים המוכיחים פגיעות מגוונות היא מדיניות שמונעת סכנות?



88.  האמנם ?



סעיף 49  - "איננו מתייחסים לבקשה לצו מניעה שהוגשה במדינה זרה, ואיננו מפיצים סיכומי מחקרים או דוחות. הוועדה קיבלה את החומרים בפנייתך, קראה אותם ודנה בהם בד בבד עם התייחסות למסמך הסופי שיופץ בקרוב."



89.  תצהירו של קרפנטר הוא חלק בלתי נפרד מתגובתי - לא התבקשתם להגיב או להתייחס לבקשה לצו מניעה במדינה זרה ואף בקשה לצו מניעה כאמור לא צורפה לתגובתי. התבקשתם להתייחס לכל הנקודות שמעלה תצהירו של קרפנטר שהוא חלק בלתי נפרד מתגובתי ולכן דרישתי לענות על כל הטענות שלו היא למעשה דרישה להתייחס לטענותיי.



א.      על כן, אני חוזרת על בקשתי לקבל התייחסות לכל טענה המופיעה בתצהירו של קרפנטר.



ב.     יתר על-כן, תגובתכם היא מתגוננת ולא כזו המצופה מגוף שאמון על קביעת מדיניות, שבידיו מופקדים בריאותם, עתידם וחייהם של עשרות אלפי ילדי מדינת ישראל. "איננו מתייחסים לבקשות לצווי מניעה" – במקום להודות על ההפניה למסמכו של קרפנטר שהוא מומחה בעל שם עולמי המסביר את הנושא, וללמוד ממסמך זה, אתם יוצאים בהצהרה טיפשית ולא ראויה. כדאי שתקראו בעיון את מה שיש לו לומר. גוף אחראי היה בוחן כל מסמך הנועד להתריע בפניו על נזקים בייחוד כשגוף זה הוכיח עצמו כרשלן ולא רציני בבחינתו את הנושא ולא השתמש במומחים ראויים.



תגובתיכם לא נתקבלה לגבי:



90.  לא הגבתם לדרישה לאישור הורים בסעיף 44 - לא נתקבלה תגובתכם לדרישתי כי הורי התלמידים ייודעו לגבי נזקי הקרינה וכי ייתבקש אישורם לפני התקנת WIFI בבתי-הספר בדיוק כפי שמתבקש אישור יציאה לטיולים שנתיים, קבלת חיסון ולכל פעילות היוצרת נזק פוטנציאלי לתלמידים. התייחסותכם נדרשת.



91.  אבקש תגובה לתצהיר קרפנטר - אני חוזרת על בקשתי לקבל את תגובתכם לכל טענותיו של פרופסור קרפנטר שתצהירו מהווה חלק בלתי נפרד מתגובתי.



92.  אבקש תגובה לגבי התקן - אבקש לקבל תגובתכם על-סמך מה החליטה מדינת ישראל לקבוע תקן הנמוך פי 10 ועל סמך מה היא טוענת כי הוא מספק. מדוע לא פי 5 או פי 100?



מסמכים שאבקש לקבל לפי דרישותיי הקודמות ודרישות מסמך זה



93.  בהתאם ל"חוק חופש המידע" אבקש לקבל לרשותי את כל המסמכים והמידע כדלקמן:



א.     את שם המומחה שבו השתמשה הוועדה קורות החיים שלו/שלה, רשימת מחקרים אותם ביצע/ה בנושא ומי היו מממניו/בעבר ובהווה.



ב.     אבקש לקבל את פוליסת הביטוח והפניה לסעיפים הרלוונטיים להשפעות ארוכות הטווח של הקרינה האלקטרומגנטית.



ג.       אבקש לקבל את פוליסות ביטוח חברות הסלולר שהיו אמורות להיות מוגשות כחלק מתנאי הזיכיון.



ד.       אבקש לקבל הוכחה כי גברת סדצקי אינה נגועה בניגוד אינטרסים, קרי אבקש לקבל רשימה מלאה ומפורטת של כל המממנים של כל מחקריה בעבר ובהווה. בקשתי מכם מספיקה, איני צריכה לפנות לגבר סדצקי ישירות.



ה.     אבקש לראות את חוות הדעת המלאה של סדצקי עליה הסתמכתם.



ו.       אבקש לקבל לרשותי כל מסמך בו יידעו המשרדים המרכיבים את הוועדה את מנהלי בתי הספר, העובדים וההורים לגבי נזקי הקרינה הקיימים והפוטנציאליים, למשל עם EHS, ADD, הפלות, כאבי ראש, בעיות קוגניטביות והתנהגותיות וכיוצ"ב.



ז.        בהתאם להצהרתכם, אבקש לקבל רשימה מפורטת של 'הגורמים האמונים על הנושא' לשיטתכם כולל שמו של כל אדם 'האמון על הנושא', תפקידו, הכשרתו, גורמים מממנים ולגבי מה נועצו עמו.



ח.     אבקש לקבל לרשותי כל מסמך בו התייחסה הממשלה ל-EHS ומסמך בו יידעה את הרופאים לגבי התופעה.



ט.     אבקש לקבל רשימת כל חברי הוועדה, קורות החיים שלהם, הכשרתם, מדוע מונו לוועדה והתחום עליהם הם אמונים במסגרת הוועדה.



י.        אבקש לקבל את פרטי התוכנית של 420 מיליון שקל שנתנו למר קוריאט ומפרט כיצד מר קוריאט מתכוון לחלק כספים אלו וכל מסמך וכל התכתבות הקשורים לתוכנית זו.



סיכום



94.  תגובתכם היא מטרידה מאוד, שוב משתשמשת בסיסמאות, מנסה להטעות ביודעין ומחזקת את הנטען במסמכי הראשוני לחולשתכם וחוסר הבנתכם את תפקידכם ואחריותכם הציבורית תוך הפקרת בריאותם, עתידם וחייהם של ילדי ישראל ושאר עובדי מערכת החינוך.



95.  במסמך דור 4 משרד הבריאות מצהיר כי 'אינו מסוגל לבדוק את נזקי הקרינה' – כלומר בניגוד להצהרתכם, אין ולא נעשתה בדיקה ואין גורם שמבצע בדיקה. עד שיימצא גורם כאמור אסור להמשיך עם פריסה כלשהי של טכנולוגיה אלחוטית/סלולרית, בטח לא פריסה של WIFI בבתי-ספר!



96.  כיוון שנושא הקרינה לטענתכם הוא נושא לא ברור, וכיוון שמדינת ישראל לא נקטה כל צעד לבדוק את המזיקות הספציפית של תדרי ה-WIFI וה-WHO אף הוא כלל לא בדק את נושא ה-WIFI חשיפת התלמידים לקרינה מהווה בפועל נסוי ולכן דורשת עמידה בדרישות של אמנת הלסינקי וחוקי נירנברג!



97.  אזרחי מדינת ישראל לא בחרו ב-WHO ואחריותה של מדינת ישראל אינה מוסרת על-ידי מעקב עיוור אחר ה-  WHO, שהוכח שהוא גוף מושחת הממומן על-ידי התעשייה ולכן לא ניתן לקבל את קביעתו!



98.  לגבי ה-EHS ה- WHO בחן את נושא ה-EHS ב- 2004 בעת בה רפוקולי שלט בגוף זה, וגרם לעזיבת ראש ה-WHO את ד"ר הארלם שסבלה מ-EHS. בהתחשב באמור ובשחיתות ה-WHO כמובן שכל קביעה של גוף זה לא יכולה להיות בעלת תוקף אמיתי.



99.   מאז קביעת ה-WHO ב-EHS עברו 8 שנים בהם עוד מיליונים חלו , אני ורבים אחרים במדינת ישראל ביניהם. על אף התלונות מדינת ישראל לא נקטה כל צעד לבדוק את התופעה ואת מספר החולים בה, ועד אשר תעשה כן היא מפרה את חובתה הציבורית.



100.     מאז החלטת ה- WHO נעשו מספר מחקרים מדאיגים מאוד לגבי EHS כולל מחקרו של בלפום שבדק עד כה יותר מ-1000 חולי EHS כולל ילדים רבים ומצא פריצה של מחסום דם-מוח, מחקר זה היווה בסיס להצהרת מועצת אירופה. הוכח הקשר בין EHS לקרינה. עקרון זהירות מונעת מחייב שלא להמשיך פריסה של טכנולוגיה אלחוטית עד שנבדקת תופעת ה- EHS טתר נזקי הקרינה. מדינת ישראל אינה יכולה להתחבא מאחורי ה- WHO. יש לה אחריות והיא מחוייבת לבדוק.



101.      יש ברשותנו שמות של ילדים שחלו ב-EHS כתוצאה מ-WIFI בבתי הספר בישראל.



102.     איזו מן מדינה תתחבא מאחורי ה-WHO שהוכיח שהוא עובד בשביל התעשייה לא הציבור בעוד מיליונים בעולם ומאות אלפים במדינת ישראל ממשיכים לחלות כל יום והיא לא תבדוק את הנושא ותתעלם ותמנע מהם זכויות אדם בסיסיות? איך מדינה שעמה עבר את השואה מעיזה להתנהג כך?  



103.     ממשלת ישראל על משרדיה ופקידיה הוכיחה פעמים אין ספור את כשלונה המוחלט בהתמודדות עם מזהמים סביבתיים. ההתמודדות עם נושא הקרינה היא כשלון חרוץ נוסף אולם בשל היותו בכל מקום וקשה לעצירה הנזקים שלו הם עובדה קיימת, וימשיכו להיות בכי לדורות. בחוץ כבר יש מגפה אבל אתם בבורותכם, רשלנותכם הפושעת וחוסר מקצועיותכם אתם ממשיכים להתכחש לה. הבעיה כבר מזמן אינה פוטנציאלית אלא אמיתית וקיימת ובעלת מימדי ענק. השאלה לגבי כל אדם ביחס לנזקי הקרינה היא לא האם יהיה חולה מהקרינה אלא רק מתי ובאיזו מחלה.



104.     האמור לעיל מראה כי התנהלותכם, כמו התנהלות ה-WHO הם תאטרון האבסורד.



105.     נתניהו אמר שהאו"ם וארגוניו יכולים להחליט כי השמש זורחת במזרח – כך בדיוק קורה לגבי ההתייחסות לנזקי הקרינה. תקני ה-WHO וקביעות ה-WHO לגבי קרינה ו-EHS והצהרות 'מומחים' במדינת ישראל ואנשי משרדי הממשלה לגבי נושא הקרינה, המתעלמים מאלפי מחקרים המוכיחים נזקים והמתעלמים ממיליונים של חולים הם בדיוק כמו להגיד שהשמש זורחת במערב!



106.     אני מקווה שמסמך הוועדה הסופי יהיה שונה משמעותית מהמסמך הקיים ויורה לאסור מיידית WIFI בבתי-ספר וכל קרינת RF/MW אחרת. זוהי ההחלטה היחידה שתעיד על שיקול דעת סביר!  









בברכה,





דפנה טחובר, עו"ד